Социальная организация и структура монгольского общества и Золотой орды в
советской и российской историографииСтраница 3
На основе вышеизложенного можно прийти к заключению, что большинство исследователей проблем социальной организации и структуры монгольского общества и Золотой Орды, поддерживает положение о распаде родовой общины, дальнейшем процессе расслоения и стратификации. Вместе с тем в среде исследователей имеются и альтернативные мнения в отношении данной проблемы. Так Т.Д. Скрынникова придерживается концепции не признания изменений в социальной структуре монгольского общества и считает, что кочевнические патриархальные отношения оставались господствующими [12].
Исследуя проблемы социальной стратификации •монгольского общества и Золотой Орды, авторы на основе анализа имеющихся источников, выделяют социальные группы и категории впоследствии несущие функции чиновничества в государственном аппарате. Е.И.Кычанов в своем исследовании отмечал: «При хане был совет родственников и знати (Иске Эйе), а также его дружина (нукеры) . из числа которых рекрутировалась администрация улуса Хана охраняет гвардейская стража, «сыновья и младшие братья (турхауты) нойонов, тысячников и сотников. Именно из турхаутов прежде всего и формировалась администрация улуса» [13]. Следуя из суждений Е.И. Кычанова можно прийти к заключению, принадлежность к определенной социальной категории или сословию определяла положение в обществе и за этой группой фиксировались права и обязанности. В исследовании С.В.Волкова, посвященному проблеме сословного деления в традиционных обществах отмечается, что «сословие представляет собой основное звено в стратификации докапиталистических обществ .именно принадлежность к определенному сословию определяла положение индивида в обществе»/14/. Автор, определяет сословие -как, прежде всего социальную группу, обладающую юридически зафиксированными правами и обязанностями. Так при Чингисхане было введено делопроизводство, в частности ведение «Синих книг» (Коко дефтер бичик), в которые были занесены списки подданных и судебные решения. Нойоны, носили часто почетные титулы: багатур - герой, мэрген - меткий, сэчен - мудрый, тайши - царевич, онг- князь.
В Монгольском государстве существовало три основных социальных группы: бтэгу-богол (букв, старый раб), домашнее рабство и нукерство (от монг. nokor - товарищ, древн. - дружинник) /15/. Исследуя природу этих социальных групп ученые исходили за разных позиций. По поводу возникновения и сложения рабовладельческих отношений на Востоке И.П.Петрушевский замечал: «Общепризнанно широкое развитие рабства в странах Азии в средние века. Источники свидетельствуют, что рабы использовались не только в качестве домашних слуг, но и в земледелии, скотоводстве, ремесле, на рудниках, что позволяет говорить о существовании рабовладельческого уклада в феодальных отношениях» [16]. Т.е. он акцентирует внимание на формах эксплуатации рабов и ставит вопрос о сложении рабовладельческого уклада. Несколько иначе подходит к этому вопросу Кычанов Е.И. Он обращает внимание на то, что всюду в странах средневекового востока основным источником пополнения числа рабов были военнопленные. Человек, взятый на войне в плен, рассматривался как законная, добыча, как захваченное имущество и на основании права силы, захвата, считался рабом» [17]. Кроме того, историк отмечает общую тенденцию развития рабства на Востоке, перемещение центра тяжести использования рабов в сферу услуг, в том числе и военных, В дальнейшем, к сожалению, данное направление в изучении истории рабовладения не нашло своего отражения в историографии.
Процесс дальнейшей стратификации и расслоения общества шел и на завоеванных территориях. Анализируя политику, монгол в отношении завоеванных городов и населения Л.Р.Кызласов замечает: « . в среде монгольской знати XIII в. существовала значительная прослойка, ратовавшая за полное уничтожение покоренных . и завоеванных стран с целью устрашения противника. Но известно и другое направление, оно имело в виду создание крепкого централизованного государства с сильной ханской властью и в связи с этим обуздание центробежных стремлений монгольской и тюркской феодализированной военно-кочевой знати» [18]. Г.Л.Федоров-Давыдов связывал усложнение и разветвление государственного аппарата с появлением в Монгольской империи значительного числа городов, стран с оседлым населением /19/. Однако этот процесс шел медленно и тяжело. Исследователь В.Н.Ткачев указывает на тот факт, что «зажиточные скотоводы, особенно аристократы, стремились в любой форме подчеркнуть свой социальный статус «человека на коне» /20/. Так в Золотой Орде «борьба и взаимосвязь» степных кочевников и оседлого городского населения влияла на политическое и экономическое состояние государства. Г.А.Федоров-Давыдов связывает взаимоотношения золотоордынских городов и степи с проявлениями социально-экономических тенденций в раз витии общества. Исключительную роль в этом процессе он отводил кочевой аристократии, т.к. именно она, по мнению исследователя, способствовала развитию городов, ремесел и торговли. В свою очередь С.П.Толстов отмечал, что монгольская кочевая знать имела непосредственно зависимых от нее людей, обслуживавших ее собственные стада. Военно-иерархический характер золотоордынского общества определяет и А.Н.Насонов. Исследуя летописные источники, он приводит рассказ о баскаке Ахмате: «Этот баскак имел в распоряжении своем «отряды, которые пополнялись «людьми», сходившимися «со всех сторон», и состояли частью из «бесерман», а частью из «Руси»; они жили в особых слободах». В обязанность баскаков входила «служба внутренней «охраны» и они имели непосредственное отношение к сбору налогов». Помимо этого им выделяются следующие виды чиновников: даныцики, поплужники, таможники.На военно-иерархический характер внутренней структуры «Военной державы Чингисхана» указывает и современный российский исследователь Р.П.Храпачевский. По его мнению, государство, созданное Чингисханом было «военно-экспансионистским» [25, с.46].Как следует из материалов данного обзора, в изучении социальной организации и структуры монгольского общества и Золотой Орды имеются спорные нерешенные проблемы. До настоящего времени существуют различные мнения и подходы в вопросе социально-политической характеристики монгольского общества: считать ли его традиционным или классовым и феодальным. Аргументы исследователей, подчеркивающих, классовый и феодальный характер монгольского общества представляются более весомыми, так как данная концепция подтверждается дальнейшей социальной стратификацией общества и на завоеванных территориях. Безусловно, на процессы становления монгольского общества также повлияло и наличие на этой территории оседлых, земледельческих зон, что послужило дальнейшему развитию феодальных отношений.
Церковь
В данном пункте автор раскрывает процесс обмирщения общества петровского и послепетровского периода, опираясь на литературу Е. Анисимова, А. С. Орлова, Х. Баггера.
Времена Петра I стали переломными и для русской церкви, она стала терять свое привилегированное положение, происходит секуляризация церковной собственности (в первую очередь ...
Спортивная наследственность от отцов к сыновьям
Не только доброй традицией, но и весьма желательным элементом хорошего тона считалась в аристократической семье агонистическая преемственность от отцов к сыновьям. Знаменитая спортивная наследственность никогда не ускользала от внимания зрителей и, разумеется, поэтов. Победитель-сын и победитель-отец в прямом смысле и переносном взаимно ...
«Компания»
Петр не заглядывал ни в Боярскую думу, ни в приказы. Государством управляли люди из окружения его матери и его самого. Что это были за люди?
В XVII веке среди сподвижников царей первостепенное место обычно занимали их ближайшие родственники. При первом Романове – Михаиле Федоровиче – фактическим главой правительства был властный и энер ...
