Проблема внешней политики России в отношении Крымского ханства в XVIII веке.Страница 5
Русский историк А. Брикнер считал, что «занятие Крыма было некоторым образом оборонительной мерой». Брикнер полагал, что правительство Екатерины II выбрало удачный момент в смысле международной обстановки. Существует и такое мнение, что сохранение независимого Крыма являлось бы постоянным яблоком раздора между Россией и Турцией. Сохранялась постоянная опасность возобновления военных действий. Еще одна точка зрения может быть изложена следующим образом: Екатерина II стремилась до последней возможности сохранить крымскотатарскую государственность, опасаясь как международных осложнений в случае присоединения, так и надеясь еще извлечь определенные выгоды из независимого статуса Крыма. Непредсказуема была и позиция основной массы крымскотатарского населения. Однако будучи вынужденной принять решение, как агрессивностью Турции, так и нестабильностью положения в Крыму, подписала Манифест. В уже упоминавшейся коллективной монографии Н. С. Киняпиной, М. М. Блиева, В. В. Дигоева излагается эта версия – «В ходе всех военных приготовлений в Петербурге созрело решение о скорейшем присоединении к России Крымского ханства. Правительство России все больше убеждалось, что политический статус ханства – «независимость Крыма» – таит постоянную взрывоопасность, поскольку он не только не убавил притязания Турции на полу-острове, а напротив, лишь усилил ее нажим, направленный на сохранение выгодного военно-стратегического плацдарма. Кроме того, сохранение Крымского ханства в пределах постановлений Кучюк-Кайнарджийского договора – а это делалось в противоборстве с Турцией – вынуждало Россию нести огромные затраты – 7 млн. рублей . В конце 1782 года. Екатерина II предписала Потемкину готовиться к присоединению Крыма».
Таким образом, в дореволюционной историографии довольно четко прослеживаются два направления исследований по данному вопросу.
Первое, берущее начало от крупнейших русских историков (Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, А. Г. Брикнер), рассматривало проблему с точки зрения интересов России, второе, несравненно менее широко представленное (В. Д. Смирнов) пыталось рассматривать проблему как бы с точки зрения Крымского ханства и тех сил, которые противостояли России.
Советская историография, в значительной степени унаследовавшая эти подходы, еще более усугубила их, подчинив изучение важнейшего вопроса о присоединении Крыма к России интересам господствовавшей политической системы.
В 50-е годы XX в. – наоборот необоснованно выпячивалось агрессивная направленность Крымского ханства, а присоединение Крыма представлялось, чуть ли не добровольным вхождением в состав России, приведшим к процветанию края.
Итоги Первой Мировой войны
11 ноября в 11 часов утра сигнальщик, стоявший у штабного вагона верховного главнокомандующего, протрубил сигнал «Прекратить огонь». Сигнал был передан по всему фронту. В тот же момент были остановлены боевые действия. Первая Мировая война окончилась.
Не выдержала испытаний мировой войны и российская монархия. Она была сметена в течени ...
Возникновение враждебных блоков
В
условиях постоянного противоборства интересов особое значение приобретало формирование сильных союзов и блоков. Участие в них позволяло ведущим странам еще больше укрепить свои позиции, а у государств послабее повышались шансы на успех.
К началу XX в. в Европе сложились два основных блока. Стремительно усиливавшаяся Германия еще в 18 ...
Отпор польско-шляхетской агрессии в 1652—1653 гг
Польские магнаты и шляхта стремились вернуть утраченные земли на Украине, восстановить феодально-крепостной гнет. Опираясь на поддержку королевских войск, паны жестоко расправлялись с крестьянами. В ответ на это народ снова поднялся на борьбу.
Огромный патриотический подъем охватил всю Украину. В мае 1652 г. крестьянско-казацкая армия ...
