Проблема внешней политики России в отношении Крымского ханства в XVIII веке.Страница 5
Русский историк А. Брикнер считал, что «занятие Крыма было некоторым образом оборонительной мерой». Брикнер полагал, что правительство Екатерины II выбрало удачный момент в смысле международной обстановки. Существует и такое мнение, что сохранение независимого Крыма являлось бы постоянным яблоком раздора между Россией и Турцией. Сохранялась постоянная опасность возобновления военных действий. Еще одна точка зрения может быть изложена следующим образом: Екатерина II стремилась до последней возможности сохранить крымскотатарскую государственность, опасаясь как международных осложнений в случае присоединения, так и надеясь еще извлечь определенные выгоды из независимого статуса Крыма. Непредсказуема была и позиция основной массы крымскотатарского населения. Однако будучи вынужденной принять решение, как агрессивностью Турции, так и нестабильностью положения в Крыму, подписала Манифест. В уже упоминавшейся коллективной монографии Н. С. Киняпиной, М. М. Блиева, В. В. Дигоева излагается эта версия – «В ходе всех военных приготовлений в Петербурге созрело решение о скорейшем присоединении к России Крымского ханства. Правительство России все больше убеждалось, что политический статус ханства – «независимость Крыма» – таит постоянную взрывоопасность, поскольку он не только не убавил притязания Турции на полу-острове, а напротив, лишь усилил ее нажим, направленный на сохранение выгодного военно-стратегического плацдарма. Кроме того, сохранение Крымского ханства в пределах постановлений Кучюк-Кайнарджийского договора – а это делалось в противоборстве с Турцией – вынуждало Россию нести огромные затраты – 7 млн. рублей . В конце 1782 года. Екатерина II предписала Потемкину готовиться к присоединению Крыма».
Таким образом, в дореволюционной историографии довольно четко прослеживаются два направления исследований по данному вопросу.
Первое, берущее начало от крупнейших русских историков (Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, А. Г. Брикнер), рассматривало проблему с точки зрения интересов России, второе, несравненно менее широко представленное (В. Д. Смирнов) пыталось рассматривать проблему как бы с точки зрения Крымского ханства и тех сил, которые противостояли России.
Советская историография, в значительной степени унаследовавшая эти подходы, еще более усугубила их, подчинив изучение важнейшего вопроса о присоединении Крыма к России интересам господствовавшей политической системы.
В 50-е годы XX в. – наоборот необоснованно выпячивалось агрессивная направленность Крымского ханства, а присоединение Крыма представлялось, чуть ли не добровольным вхождением в состав России, приведшим к процветанию края.
Проблема генеалогии крымских ханов в историографии Крымского ханства.
Одним из самых спорных вопросов в историографии Крымского ханства является вопрос о происхождении династии крымских ханов – Гиреев.
В 60-х гг. XVII века правителем Хивы Абу-л-Гази Бахадур-ханом написана «Родословная тюрок» («Шеджере-и тюрк»). Труд содержит наиболее важные политические события истории Монгольской империи, а впоследствии ...
Аграрные отношения. Разложение ленной системы
В различных районах обширной империи аграрные отношения имели свои особенности, но в целом они определялись военно-ленной системой, сложившейся у турок в XIV столетии.
Как правило, все завоеванные турками земли делились на три категории: 1) лены, под которые рри каждом завоевании отводилось около половины (по размеру дохода) захваченны ...
Самозванцы
В обстановке всеобщего недовольства Борисом широкое распространение получили слухи о том, что царевич Дмитрий жив, «чудесно спасшийся в Угличе». Этим слухом и воспользовались авантюристы. В 1602 году в Литве появился человек, который выдавал себя за убитого царевича Дмитрия. В своей беседе с польским магнатом Адамом Вишневецким поведал, ...
